一、小李子的核心诘问：AI 艺术的 “根基缺失症”
“它们没有根基，也缺乏人性”—— 莱昂纳多・迪卡普里奥在《时代》杂志中的论断，精准点出了 AI 创作的核心争议。他以 AI 生成的 “迈克尔・杰克逊混音曲” 为例，直指这类作品虽能制造短暂惊艳，却终将沦为 “互联网垃圾”，本质在于其脱离了人类创作必需的生命体验与情感沉淀。这一观点并非否定 AI 的工具价值 —— 正如他所言，AI 可为年轻创作者提供技术支持 —— 但坚决划定了 “技术辅助” 与 “艺术本体” 的边界：真正的艺术必然植根于人类对苦难、抗争与尊严的切身感知。
这种 “根基论” 在影视创作中尤为显著。当 AI 能快速生成赛博朋克风格的废土场景、计算出最符合观众期待的剧情转折时，却始终无法复刻《饥饿游戏》系列中那种穿透银幕的人性力量 —— 而这恰恰是《收获日出》试图延续的创作灵魂。
二、《收获日出》的创作答案：艺术的 “人性根基” 如何落地？
（一）创伤叙事：AI 无法模拟的生命体验沉淀
《收获日出》的核心魅力，在于还原 16 岁黑密斯从 “聪颖少年” 到 “创伤幸存者” 的蜕变轨迹 —— 生日当天沦为贡品的猝不及防、目睹爱人莱诺尔死亡的崩溃、拒绝成为 Capitol 宣传工具的沉默反抗，这些情节的情感重量，源自人类对 “失去” 与 “抗争” 的共通体验。导演弗朗西斯・劳伦斯强调：“黑密斯的故事不是胜利史诗，而是伤痕日记”，这种对创伤细节的精准捕捉，正是 AI 难以企及的创作根基。
正如小李子所批判的 “十五分钟热度” 的 AI 作品，若用 AI 生成黑密斯的故事，或许能构建出 “48 人厮杀” 的残酷场景，却无法复刻他酗酒时眼神中 “痛苦与倔强交织” 的复杂层次 —— 这种源自生命体验的情感表达，需要创作者对人性的深刻洞察，而非算法对数据的归纳拼接。司法实践也印证了这一点：江苏法院在 AI 著作权案件中明确，仅通过简单提示词生成的内容因缺乏 “个性化情感投入”，不构成著作权法意义上的作品，本质正是否定了 “无根基创作” 的艺术属性。
（二）反抗脉络：AI 难以构建的历史与价值锚点
小李子所说的 “根基”，还包含艺术创作对社会历史的呼应与价值立场的坚守。《收获日出》选择聚焦第 50 届饥饿游戏，绝非偶然的时间线补完 ——“双倍贡品” 的设定直指 Capitol “以暴力制造恐惧” 的统治本质，黑密斯的 “被动抗争” 则为 24 年后凯特尼斯的 “嘲笑鸟起义” 埋下伏笔。这种将个体命运嵌入反乌托邦历史的叙事设计，源自苏珊・柯林斯对现实社会权力结构的深刻反思，是人类创作者对时代议题的主动回应。
AI 却不具备这种 “价值锚点”。它能分析《饥饿游戏》系列的叙事模式，却无法理解 “反抗不是突然爆发的，而是无数次绝望后的觉醒” 这一核心命题的现实隐喻；能生成 “贡品厮杀” 的血腥画面，却难以传递 “胜利即诅咒” 背后对 “生存与尊严” 的终极追问。正如法国艺术家大卫・拜尔比所言，AI 可提高创作效率，却不能替代艺术家 “有温度的创意表达”，《收获日出》对暴政本质的解剖，正是这种人类专属创作立场的体现。
三、影视创作中的 AI 边界：工具价值与艺术底线
（一）AI 的 “工具定位”：技术赋能而非创作主导
小李子认可 AI 的工具属性，在《收获日出》的创作中亦可找到对应实践。影片中 “致命花园” 的毒障特效、24 个辖区的场景差异化设计，完全可借助 AI 技术实现高效可视化 —— 正如数字艺术家一山所说，AI 能 “拓展传统艺术的边界”，让创作者从繁琐的技术工作中解放出来。但这些技术应用始终处于 “辅助位”：场景的每一处细节仍需服务于 “黑密斯的心理变化”—— 毒雾的颜色要呼应他的绝望，机械生物的设计要暗示 Capitol 的冰冷统治，这种 “技术为内容服务” 的逻辑，才是 AI 在影视创作中的正确打开方式。
司法实践也为这种边界提供了参照：北京互联网法院认定 AI 生成作品受保护的前提，是人类创作者 “通过提示词设计、多轮迭代体现独创性投入”。这意味着 AI 的价值在于放大人类创意，而非替代创意本身 ——《收获日出》若依赖 AI 生成剧情，必然会丢失黑密斯 “沉默反抗” 中那种 “于无声处听惊雷” 的情感张力。
（二）人类创作者的 “不可替代性”：情感共鸣的唯一来源
《收获日出》最值得期待的亮点之一，是詹妮弗・劳伦斯与乔什・哈切森的回归。这对演员时隔十余年重归潘妮姆大陆，不仅是情怀加持，更在于他们能以自身的表演积淀，完成 “两代反抗者的跨时空对话”—— 凯特尼斯的眼神与黑密斯的创伤形成互文，这种基于演员生命体验的表演，是 AI “数字替身” 永远无法复刻的。哈切森所言 “像和老朋友重逢” 的创作感受，恰恰是小李子强调的 “人性根基” 在表演艺术中的具象化。
这种不可替代性，在 IP 传承中尤为关键。《饥饿游戏》系列能成为全球票房超 33 亿美元的经典，核心在于其始终以人类情感为内核：从凯特尼斯为妹妹赴死的决绝，到黑密斯为爱人复仇的隐忍，这些情感锚点让观众产生强烈共鸣。AI 或许能计算出 “最催泪的剧情节点”，却无法创造出能跨越十余年时光仍能触动人心的情感符号 —— 而这正是《收获日出》拒绝 “AI 主导创作” 的根本原因。
四、结论：艺术的未来 ——AI 辅助下的 “人性坚守”
小李子对 AI 艺术的批判，本质是对艺术本质的回归：当技术浪潮席卷而来时，我们更需坚守 “艺术即人性表达” 的核心。《饥饿游戏：收获日出》的创作逻辑恰是这种坚守的生动注解 —— 它可以利用 AI 技术打造震撼的视觉奇观，却始终以黑密斯的创伤与抗争为灵魂，以人类对正义与尊严的永恒追求为根基。
正如江苏法院在 AI 著作权案件中传递的信号：真正的创作不在于 “是否使用 AI”，而在于 “是否注入人类的独创性与情感”。AI 或许能成为影视创作的 “脚手架”，却永远无法成为 “建筑师”—— 因为艺术的终极价值，始终藏在人类最真实的生命体验里，藏在那些 “缺乏算法却充满温度” 的人性褶皱中。当《收获日出》的镜头对准 16 岁黑密斯的眼睛时，观众终将明白：小李子所言的 “艺术根基”，正是这种能穿越时空的人性光芒。